El Ebro, un río abandonado a las obras

España ha sido un estado de obras, abducido por la construcción, inmobiliaria y civil, con intereses enquistados en el corazón de las administraciones públicas. Ello nos ha traído las nefastas consecuencias que estamos padeciendo, ya que estamos abocados a una enorme deuda pública y privada, que no somos capaces de honrar. Olvidando la clásica dicotomía de “cañones o mantequilla”, se han dirigido cuantiosos recursos prestados a fabricar infraestructuras y grandes proyectos sobredimensionados, cuando no directamente prescindibles, cuyos costes de construcción y operación los hacen ruinosos. De ellos se ha beneficiado efímeramente, pero a manos llenas, el sector de la construcción. En la mayoría de los casos, estos proyectos han traído consigo un impacto ambiental negativo e irreversible.

Solo desde esta perspectiva se puede explicar cómo todavía puede confundirse el progreso con el hormigón, con el asfaltado o el movimiento de tierras. Y cómo aún hay quien entiende que mantener un río limpio consiste en dragarlo periódicamente, con la única prevención de si el que debe pagar es el alcalde o el Rey. Muchos réditos, de toda índole, tuvo que dar esta política en el pasado para que todavía se intente darle cuerda al mismo juguete roto.

Estas reflexiones ponen el marco necesario para analizar el contrasentido de la propuesta de un gran dragado del Ebro, como “solución final” del cúmulo de despropósitos que acarreamos desde los fastos de la Expo 2008. La pretensión de que el cauce de un río vivo se mantenga congelado en una foto fija es una vana pretensión, a no ser que éste se desnaturalice hasta convertirlo en un canal de orillas encementadas.

¿Qué sentido tiene ignorar que el Ebro es un río de gravas y que los sedimentos son elemento constitutivo y fundamental del sistema fluvial? Las gravas son un patrimonio natural tan valioso como los elementos biológicos, un valor geomorfológico reconocido por toda la comunidad científica internacional, que demanda la protección de los cauces y su estructura.

La dinámica fluvial produce constantes cambios morfológicos, y los arrastres de las crecidas inducen fluctuaciones de las barras de grava, que son alteradas y removidas en los periodos de avenidas importantes, para regenerarse posteriormente en las mismas zonas sedimentarias, como en este caso es la zona de Helios.

Aunque una parte de sus gravas procedan de las penínsulas de los puentes, para su formación se extrajeron del propio cauce, y ahora son indistinguibles, por lo debe ser el río el encargado de naturalizarlas, y ya lo va haciendo.

La desastrosa experiencia de los anteriores dragados dedicados a forzar una esperpéntica navegabilidad del este tramo en el estiaje, debería por sí sola disuadir de perpetrar mas agresiones inútiles y costosas al río.

Achacar que la barra de sedimentos de Helios “genera una merma para la seguridad de la población en caso de avenida”, sin documentar en qué tipos de datos o modelo predictivo se apoya, es una afirmación arbitraria, máxime cuando es un lecho plástico que la propia crecida moldea. Cosa bien distinta es el azud de Vadorrey, que sí es un obstáculo interpuesto transversalmente en el cauce y al que, paradójicamente, los promotores, en su día, no le asignaron influencia apreciable en los riesgos de inundación. Sin embargo ahora afirman que “esos sedimentos si fueran movilizados por una crecida podrían invalidar el funcionamiento y causar daños importantes en el azud”. Es decir, que se culpa a las gravas del riesgo, y no al azud. Si de protegerse de los riesgos de inundación se trata, debería quitarse el azud, que es el que podría generar el problema, y no las gravas.

Y en cuanto a incrementos de inundabilidad, mas significativos pueden ser los edificios de la Expo, al restringir el freático inundable, y el propio pabellón puente, asentado en una gran isla artificial escollerada que restringe la capacidad de desagüe, y nadie ha hablado de retirarlos.

Ricardo Aliod

Fundación Nueva Cultura del Agua.

Profesor de Hidráulica . Universidad de Zaragoza.

Artículos de opinión | Viernes, 04 Febrero 2011 | Coagret

Yesa, símbolo de una realidad decadente que ha tocado fondo

Hay que denunciar la inmoralidad de muchos proyectos con el de Yesa, vinculados a la crisis económica actual, y la falta de credibilidad general en políticos, jueces y gobernantes.

Porqué escribo:

Cuando escribo esas cosas tan largas, en principio lo hago para mí mismo, como terapia personal frente al autoritarismo hidrológico imperante desde hace muchas décadas, con Franco o si él, que todavía tenemos que seguir padeciendo por parte de una clase política poco ilustrada en el tema y de una Administración del Estado centrada exclusivamente en la idea del aprovechamiento sin límite de los ríos, como hacemos con el petróleo, hasta que se agote, que siempre ha aparentado estar más al servicio del poder político de turno que del bien hacer. Es el poder político quien la dirige y utiliza a su provecho, a su vez altamente mediatizada por el poder de los grandes intereses económicos del país, al que se doblegan todos, políticos y Administración; no me cabe la menor duda de que es ese poder quien en realidad marca las pautas de los grandes planes de obras, que es a lo que se reduce siempre la quinta esencia de nuestras planificaciones.

Llevamos años de experiencia viendo cómo esos poderes prescinden de todo argumento científico cuando no les conviene, y cómo lo utilizan para disfrazar ante la sociedad sus proyectos de progreso, de necesidad, de interés general y de decisiones tomadas por los ciudadanos a través de sus representantes, la clase política y otras burdas formas de pseudoparticipación que son auténticas farsas.

Esa profanación de la democracia la digiero mal, como tampoco digiero la frivolidad con la que nos organizan el gasto público, promoviendo y aprobando alegremente proyectos mal diseñados, chapuceros, bajo cajones de voluminosos informes que tratan de justificar desde un aparente rigor, desde el análisis de alternativas y la exquisita previsión, proyectos que acaban siempre costando tres veces más de lo previsto y que luego, una vez ejecutados, la gente a veces no los quiere o no llegan a funcionar para el fin que fueron justificados, por haber sido mal diseñados, a golpe de oportunismo.

Hay una larga serie de proyectos millonarios que tras haber corrido esa suerte, no ha pasado nada. El canal del trasvase Xerta a Calig, la acequia de Sora, la presa de Riaño, la de Itoiz, la de El Val, el gran embalse de La Serena, el trasvase del Jalón a la Tranquera, el del Matarraña al embalse de Pena, el del Ega al Zadorra, o aquel supermillonario plan de emergencia de medidas para paliar la sequía general de principio de los noventa, son sólo unos pocos ejemplos de una larga lista, que ponen en evidencia una política de gastos alegres, con proyectos fruto del juego, la improvisión y el capricho, y de los intereses organizados con los que hacen su agosto.

Tolero mal ese desprecio olímpico que se hace desde el poder político en connivencia con la Administración, al elemental principio de precaución y al empirismo del saber científico, que es la labor a la que he dedicado toda mi vida, pero que al final he constatado que no ha servido para nada más que para mantener entretenidos a unos muchachos que ni siquiera van a tener la oportunidad de trabajar en lo que han estudiado, ni en ninguna otra cosa similar o no, porque nadie ha querido plantearse en su momento si su formación era necesaria ni en qué mesura, convirtiendo la universidad y el gasto que supone mantenerla, en una especie de gran guardería de chicos mayores, que están mejor recogidos, entretenidos y controlados en la universidad, que libres y ociosos en la calle, sin colocación ni perspectivas.

Hoy sabemos que el paro laboral en la juventud por debajo de lo 25 años en edad de trabajar supera el 40%. Esto es un fraude generacional del sistema. Esto si que es un problema, y no los trajes del presidente del gobierno del País Valenciano y otras absurdas discusiones políticas y mediáticas, diseñadas para el entretenimiento social o para ganar imagen frente al adversario pensando siempre en su efecto electoral, que nos tiene aburridos. ¡Que la Justicia siga su curso, y que los políticos y los medios dejen de distraernos entrando al trapo de lo superficial y afloren realidades más profundas!

Tolero mal cuando altos representantes de la Administración -que no representan a nadie más que al dedo del Presidente que lo designó-, se atreven a calificar de ecologistas radicales a funcionarios del ministerio del Medio Ambiente por cometer el pecado de cumplir con su labor, desde un puesto de trabajo ganado en una oposición en la que tuvieron que demostrar su cualificación; los insultan y acusas públicamente por no someterse a lo que ellos llaman la “lealtad política” del funcionario.

Igual juicio les merecen los ciudadanos libres que, dotados de una mínima sensibilidad y cordura frente al atropello a las arcas, al patrimonio natural del país, a sus gentes, y al dispendio económico que representan determinados proyectos planteados tan a la ligera, que ejercen su derecho y cumplen con su deber de discrepar cuando así deba ser, exigiendo un mínimo de rigor y coherencia.

Haría falta mucha más gente radical, capaz de ir a la raíz de los problemas, como esas personas a las que así se les acusa porque resultan incómodas para el sistema. Para ellos son unos “fundamentalistas”, fanáticos de su causa, que es la honestidad. Ignoran que no hay gente más fundamentalista que aquellos que todo lo justifican en nombre del socorrido talismán/coartada del progreso, un progreso que para ellos no necesita definición ni demostración alguna, que basta con enunciarlo e invocarlo. Por eso, no les preguntes qué es el progreso, que te dirán: “Hombre, el progreso es el progreso”. Ya, pero ¿progreso en qué? Y te volverán a decir “Pues su propia palabra lo dice, ¡progreso!” Y de ahí no les sacarás. Eso si que es fundamentalismo. Hay mucho más fundamentalismo hidrológico del que pensamos; el tópico trasnochado del regadío como futuro del país, y en nuestro caso de Aragón, es uno de esos fundamentalismos deliberados como coartada ante la sociedad.

Cuando escribo largo, como ahora, estoy pensando también en que a alguien le puede interesar investigar en nuevas formas de mirar, reflexionar y entender los conflictos del agua. En este caso concreto escribo largo y de manera especial para todos nosotros, los del Yesa NO, con la intención de enriquecer nuestra batería de criterios y argumentos, y mantener altos nuestros ánimos.

No podíamos imaginar que…

En el caso de la oposición al recrecimiento del gran embalse de Yesa y de otros muchos proyectos también, a lo largo de estos años hemos utilizado el discurso científico y técnico, y también el recurso a la Justicia. Lo hemos hecho bien, con solidez, a base de mucho esfuerzo y generosidad. De hecho, ha habido situaciones en las que hemos puesto a la Administración y a esos poderes interesados contra la cuerdas; pero los resultados al final han sido pobres, raramente hemos ganado un combate, porque siempre les ha librado la socorrida campana de un juez, que encima les ha dado una mal disimulada victoria a los puntos. Nos hemos ido dando cuentas de que las lógicas por las que se rigen la Administración, los Gobiernos promotores de esos proyectos y los jueces, a la hora de aprobarlos y legalizarlos, son otras.

No podíamos imaginar el desprecio que hay al razonamiento científico, sea hidrológico, económico, ambiental, ecológico cultural o jurídico, da igual. No podíamos tampoco imaginar el nivel de complicidad de la Administración promotora con determinado mundo de intereses, ni la falsedad de las instituciones medioambientales, nacidas no tanto para velar por la integridad y respeto a los valores naturales −como elementos que configuran la personalidad de los territorios, la funcionalidad de los ecosistemas, el valor metafísico de la belleza, el paisaje como patrimonio y los derechos de las generaciones venideras,…− como para evitar que esas figuras alegremente enunciadas y con frecuencia perversas del interés general y del progreso, lleguen a prevalecer por encima de esos valores, por mucho que la retórica del legislador los incluyera un día como fundamentales e inviolables.

Los legitiman a través de las pertinentes declaraciones positivas de impacto ambiental, con informes caros y descomunales de los que vive un determinado sector, dispuesto siempre a demostrar lo que se les pida, con la misma legitimidad y moral que lo hace el abogado que defiende a su cliente a sabiendas de que es un criminal. Hay todo un sector del mundo científico y técnico que concibe así su labor. Si sale algún funcionario respondón, al que le cuesta someterse al juego, se le acusa de “ecologista radical” desde la vieja táctica de matar al mensajero.

No podíamos imaginar el nivel de indolencia social y de manipulación colectiva que en los temas del agua se practica desde publicidad mediática de encargo y a través de los propios medios y resortes del aparato político y de la Administración. No podíamos imaginar a los medios tan proclives a no destapar atropellos que a todos nos parecen evidentes, que incluyen la frivolidad en el gasto público y la privatización del territorio, dando una de cal y tres de arena, incapaces de articular un debate social bien organizado, ponderado y solvente. Los medios, al fin y al cabo, son una empresa nacida con la perspectiva de ganar dinero; atienden bien a quien les paga, siempre preocupados en ganar audiencia o lectores, exponiendo lo que el público quiere ver, oír y leer. Hoy en día se hace publicidad de todo, empezando por la prostitución, que ocupa páginas enteras de anuncios.

Tampoco pudimos imaginar el papel de la Justicia, incapaz de perseguir por sí misma en estos temas al presunto infractor, ni tan escasamente sensible a los problemas del agua y de medio ambiente en litigio, dando la impresión de que vive estancada en el cliché del ecologista como extorsionador del progreso, romántico, cavernícola, fundamentalista, etc., y en ocasiones ligado con los grupos desestabilizadores de la “buena” marcha del país, incluso a la violencia terrorista, como manera de asociar esa peyorativa imagen a todo el que denuncia irregularidades y atropellos, que en general es gente buena, pacífica, responsable y muy generosa.

Los jueces acaban justificando sus decisiones en base a ese interés general referido, decretado un día con la mayor alegría por un gobierno o un parlamento, ignorando la frivolidad, los chalaneos, incluso la perversidad con la que se hicieron, lavándose las manos, evitando complicaciones mayores con el poder político y con el propio corporativismo.

Nunca pudimos imaginar el coste económico que llegaría a suponer el simple ejercicio del derecho a defenderse de los abusos y atropellos de la Administración, ni los avales necesarios para poder detener un proyecto ya condenado, pero empeñado en seguir adelante, en una auténtica lucha de David contra Goliat, a costa de las limitaciones del pequeño bolsillo del ciudadano frente a las arcas sin fondo de la Administración del Estado. Ya se sabe que a la hora de hacer justicia es el dinero el que cuenta, porque la Justicia es tan farragosa y tan interpretable, tan subjetiva y con tantos recovecos y trucos, que es preciso buscarse un “buen abogado”, que es sinónimo de minutas desorbitadas, lo que unido en caso de no ganar los pleitos a la condena del pago de unas costas descomunales, deja a los ciudadanos en indefensión fáctica. Esa es la realidad y la mafia de guante blanco del llamado estado de derecho.

Se ha hecho lo que había que hacer:

Pese a todo, en estos años hemos hecho lo que teníamos que hacer, si bien los resultados han sido pobres; en todos los frentes han estado muy por debajo de lo esperado, léase Riaño, Itoiz, Melonares, Castrovido, Mularroya, Los Fayos, Santaliestra, Biscarrués, traída de aguas a Zaragoza,… y ahora Yesa.

Sería ingenuo a estas alturas creer que un día logramos paralizar el trasvase del Ebro; aquel aparente triunfo era una jugada del electoralismo político al que le venía bien apoyarse en el clima de racionalidad y de protesta social contra “la derecha”, que nosotros abanderamos en aquellos años, con el aval científico y la generosidad de un grupo de profesores universitarios de prestigio humano y de honradez incuestionables, no sujetos a ninguna disciplina de partido.

Más allá de las obligadas formas de los primeros meses del nuevo gobierno, el de Zapatero, y el gesto de derogar el trasvase del Ebro de la Ley del PHN, nada cambió. El grueso de las cosas por las que nos debatimos siguieron en pie, como ocurrió con los impresentables Planes Hidrológicos de cuenca, el Pacto del Agua de Aragón, y otros trasvases de menor envergadura, elaborados todos ellos sin el menor rigor, a golpe de intereses electoralistas, por aquello del famoso “París bien vale una misa” que justificó el monarca francés. ¡Gobernar o ganar cuotas de voto y poder, bien valen un embalse, dos o tres, o un trasvases si ese es el precio!

Ni en la actitud de la Justicia ni en los medios hemos conseguido lo que aspirábamos. Y en la acción política con posibilidad de cambiar las cosas hemos cambiado nada ni esperamos milagros. Pero hemos hecho lo que había que hacer, y de algún modo todo eso en su día tendrá sus frutos, porque hemos conseguido otras muchas cosas. Ahora, lo que hay que hacer es diferente.

Lo que hemos conseguido:

Lo que sí hemos conseguido en este tiempo es que sacar adelante un proyecto de embalse no sea ya motivo de orgullo ni aplauso per sé para la Administración ni sus promotores. Hemos logrado que tengan que pasar su vergüenza, soportar acusaciones, pasar por los tribunales de Justicia, recibir críticas solventes y hacerles merecedores de un desprestigio que ahí queda, para ellos; si bien es un triunfo contrarrestado por la escalada que ha habido en este tiempo por la pérdida del pudor y la vergüenza.

En Yesa hemos sembrado el miedo al desaguisado y a la posible catástrofe; el miedo a saber que si pasa algo podrán ser acusados de que ya estaban avisados; esto ha supuesto una ganancia en la seguridad del proyecto, gracias a unas descomunales inversiones inicialmente no previstas, que van a triplicar el coste final del proyecto, una realidad que siempre jugará a nuestro favor Hemos logrado sacar a la luz el atropello a valores patrimoniales de cultura e historia de la vieja Europa, con la denuncia de la sepultura bajo las aguas de un tramo cercano a los 20 kilómetros del Primer Camino Cultural de Europa y Patrimonio Mundial de la UNESCO, el Camino de Santiago.

Sobre todo, lo que hemos conseguido es dilatar la ejecución del proyecto, de forma que ahora, gracias a la crisis económica que padece el país es más escandaloso justificar una inversión tan alegre, de esa magnitud y de esa incertidumbre, ni semejante agujero ni sangría económicos como la de este proyecto y durante muchos años, cuando entre tanto hay necesidades de las personas que atender que son mucho más perentorias, y el gobierno anda recortando gasto público allí donde puede. Aquí tiene un buen bocado que dar, como lo tiene en Biscarrués, en Mularroya, etc., todos ellos proyectos esencialmente fruto del juego y el empecinamiento políticos.

Lo que hemos aprendido:

El camino recorrido en estos años nos ha enseñado muchas cosas que hay que empezar a poner en práctica. Obviamente, el discurso científico técnico está agotado, porque hemos dicho lo que había que decir, y no hay más ciego que el que no quiere ver. Sabemos que en ese sentido, ante cualquier tesis en contra que se pueda argumentar, tanto el Gobierno central como los autonómicos proclives a estos proyectos, presentarán siempre los informes técnicos que hagan falta, más voluminosos, con mas “santos” (gráficos, mapas, cortes y esquemas de colores) que los nuestros, que demuestren lo contrario. A la sociedad ese tipo de debate no le llega, ni su fuerza argumental es capaz de movilizarla.

Los jueces, lógicamente se pierden ante semejante tipo de información, obligados como salida a dar más crédito a los estudios de los ejércitos de técnicos y del poderío de medios presentados por la Administración, que a los periciales de uno o dos profesores de universidad, que ni siquiera tienen acceso a determinados datos, sospechosos ellos también de ser “ecologistas”.

Pese a todo, la acción judicial continua abierta; seguimos presentes en los pocos frentes que van quedan abiertos, si bien desde una situación económica agónica. Nos consolamos con clásico dicho “mientras haya vida, queda la esperanza” aunque sea la de un milagro”, el milagro de la resurrección del sentido común.

Lo que habría que hacer de ahora en adelante:

En ese lamentable contexto general, mi opinión personal es que hay que emprender una nueva estrategia, elaborando nuevos discursos dirigidos a la sociedad basados en la denuncia de la inmoralidad general de este y de otros muchos proyectos, vinculados a la crisis económica actual y a la falta de credibilidad general en políticos, jueces y gobernantes, de manera que dejen de ver el proyecto del recrecimiento de Yesa como un asunto local de unas pocas personas afectadas, ni tampoco el de unos ecologistas radicales, sino como un problema propio, y como un mal generalizado y crónico del país que va más allá de lo hidrológico.

El sector más duramente castigado por la crisis económica, los pequeños empresarios y las familias sin ingresos, no puede permitir que se hagan derroches tan millonarios cuando hay prioridades sociales como la suya, que atender. Tienen que ver la pertinencia de reclamar al Gobierno central y al autonómico que en esas inversiones millonarias absurdas y frívolas hay una fuente muy importante de fondos al servicio de los verdaderos problemas, como el suyo, y que se dejen de políticas de recortes del tipo del chocolate del loro, ni de las que tienen que pagar justos por pecadores.

Hay que impulsar a posibilidad de una movilización general difundiendo ese discurso y esa idea entre los afectados por esa situación y entre la gente solidaria. Hay que hacer ver que lo de Yesa es mucho más que un caso particular de unas gentes de la Canal de Berdun, y más que una cuestión hidrológica, es un botón de muestra de un Aragón privatizado a trocitos (ríos, ibones, alta montaña, horizontes, Monegros, autopistas, espacios periurbanos, etc.), que están despersonalizando y expoliando sin orden y con escasa mesura los elementos esenciales de su propia identidad, en aras de un progreso que lleva camino de convertirnos a todos en usuarios y clientes obligados en nuestra propia tierra de una gran empresa, ARAGÓN S.A.; que como todas, con el tiempo acabará absorbida por una multinacional, como pasó con Endesa, hoy mayoritariamente italiana, y como pasarán probablemente también Iberdrola y Fenosa, tres grandes emporios económicos a escala de país, y los tres grandes dueños fácticos de nuestros ríos junto que unos pocos grandes sindicatos de regantes.

A esos sindicatos no les negamos nada de lo que ya tienen, que es la gran tajada del pastel hidrológico de Aragón, incluido una parte del hidroeléctrico. Lo que queremos decirles es que las migajas que entre unos y otros han dejado pertenecen a los ciudadanos, a la oferta de belleza natural, al patrimonio del paisaje y la identidad de esta tierra, a su oferta lúdica y a los derechos de las generaciones venideras. Les decimos que dejen contemplarlos como el punto de mira de sus nuevas conquista, y menos aún a costa de una gran inversión económica de las arcas públicas. Hay en este, necesidades más urgentes y mejores destinos para ese dinero

Hoy, estamos viendo desde la indolencia cómo Endesa ha empezado a pagar muy muy generosamente cada mes los valiosos servicios de asesoría de alguien que fue presidente del Gobierno, que conoce muchos entresijos, presidente honorario de su partido, que cobra también generosamente del Estado por una supuesta vinculación postpresidencial a su compromiso de defender los intereses y la buena imagen del país. No se puede servir a dos señores a la vez. ¿Alguien se imagina un futuro, con esa empresa ARAGÓN S.A. comprada ya por una multinacional, con Marcelino Iglesias como miembro de su consejo de administración? En ese disparate estamos si antes no detenemos el holocausto de un pretendido progreso de dorada apariencia, regido por la codicia y el poder diabólico de dinero, que desembocan en la falta de credibilidad y el engaño generalizados.

Tenemos otro frente a abrir es la defensa del Camino de Santiago por lo propios peregrinos y asociaciones de Amigos del Camino en los diferentes países, y la ayuda de relevantes personas que lo han hecho y quedaron emocionados. Hay que preparar un discurso adecuado y profundo, cultural y espiritual, que se oponga a esta degradación, a una nueva adulteración, que no será la última y que dará pie a la siguiente, porque la degradación engancha, es como la droga para el drogadicto, y también porque es un lugar que merece un respeto, como lo merece la alta y esbelta torre de una catedral gótica, en la que sería grotesco e insultante a su valor simbólico y un acto de barbarie, que se instaran en ella un enjambre de antenas de radio, TV, telefonía, etc., como si fuera un pirulí de esos, coronada con las aspas gigantes de un gran molino aerogenerador para aprovechar el lugar en aras del progreso.

Hay dos puntos singulares del Camino en España donde podemos trabajar juntos con APUDEPA, que incluye la red de albergues, multitud de asociaciones de Amigos del Camino y un ejército de hospitaleros; de alguna manera hay que hacerles llegar nuestro discurso, no tanto por la forma como el proyecto de recrecimiento afecta a las gentes de Artieda y vecinos, a nivel de lo personal, ni por la malversación económica y la corruptela que pueda haber detrás, sino como botón de muestra de un falso progreso que arrasa con todo, que nos deshumaniza y que no tiene reparos en robar el alma a las cosas y a los territorios, que destruye sin mesura ni límite de satisfacción posible sus patrimonios de historia, cultura, memoria e identidad, y nos desespiritualiza.

Y también porque es un ejemplo más de un modelo de pretendido progreso, cuando lo suyo es la dinámica del atropello y la destrucción continuos, que nos lleva al mismo destino de la rana de la metáfora, metida en un recipiente de agua calentado lentamente, que cuando se da cuenta de su situación ya la han cocido. Nos están cociendo, lentamente.

Siendo “radicales”:

Con frecuencia gastamos nuestra energía en huir del problema con tratamientos sintomáticos, pero no vamos a su raíz, que es el modelo de progreso destructor que fagocita al ser humano, degrada la actividad política y siembra la desconfianza general en el sistema, en quienes lo dirigen, en los medios, en las instituciones, y en todo. Hay que poner límite a esa realidad que ha dado lugar a una sociedad indolente, con sus ciudadanos atrapados en su compleja faena de vivir. Hay que hacerlo desde la misma sociedad, aquí y allí, sabiendo que todas las aldabas son pocas para llamar la atención de lo que está pasando.

Hay que empezar a recuperar el sentido de la palabra llenándola de contenido, lejos del lenguaje orwelliano actual, dándole un significado preciso a cada término para saber de qué estamos hablando cuando los utilizamos, y no nos vendan más gato por liebre. Un lenguaje de palabras que nos permitan generar pensamiento propio, crítica y creatividad, en vez de que ellas piensen y creen mentiras por nosotros.

La tarea es fácil, pero requiere tiempo y organización. Tenemos pocos medios, ese es el drama, pero llegaremos hasta donde podamos, porque esa es nuestra obligación moral, con nosotros mismos y con nuestros hijos también, a los que no podemos hacer víctimas de este fraude organizado. Tenemos que mantener encendida la llama, para que cuando la presión del gas inflamable que nos rodea sea la adecuada, explosione y empiece con ella no tanto la revolución como la gran transformación moral que la sociedad y el individuo necesitan. Creo que, juntos con APUDEPA, deberíamos empezar a pensar en unas jornadas en las que diseñar esas nuevas estrategias.

Francisco Javier Martínez Gil, Catedrático Emérito de Hidrogeología de la Universidad de Zaragoza

Artículos de opinión | Martes, 01 Febrero 2011 | Coagret

El recrecimiento de Yesa

EL PERIÓDICO DE ARAGÓN

(04/01/2010)

Es un caso de insolidaridad, en el que solo cuenta la codicia de unos frente a los derechos fundamentales de otros.

El conflicto del recrecimiento del embalse de Yesa es un ejemplo del modelo de sociedad decadente que hemos construido. Refleja el espíritu y la moral de unas formas de gobierno dominadas por grupos políticos con una visión cortijera de su función, en los que poca gente cree ya. El recrecimiento de Yesa es un ejemplo más del desmoronamiento moral y de la pérdida de identidad de la sociedad aragonesa. Estamos ante un caso de insolidaridad flagrante, en el que solo cuenta la codicia de unos frente a los derechos fundamentales de otros. Es el ejemplo de una Administración que lejos de velar por la buena gestión del patrimonio hidrológico del país, se ha convertido en marioneta de un complejo mundo de intereses invisibles que utilizan la gestión del agua, de los ríos, de los territorios y sus gentes como moneda de cambio de sus juegos.

Hace años, la entonces ministra del Medio Ambiente Cristina Narbona dijo en Zaragoza que si una cosa había aprendido a lo largo de su gestión, era que jamás impulsaría proyectos hidráulicos que no vinieran avalados por un mínimo consenso científico-técnico sobre su viabilidad. A su entender, la historia de nuestras políticas del agua está llena de proyectos que no se ejecutan o que llevan décadas de retraso, con escasa voluntad política de ejecutarlos pero que acaban generando falsas deudas históricas, objeto sistemático de desvíos presupuestarios escandalosos. Ese mismo día, la ministra prometió la pronta ejecución y puesta en servicio de uno de esos proyectos: el recrecimiento de Yesa.

Desde que se construyó el actual embalse, se sabe que conforma un escenario geológico y geotécnico altamente inapropiado, que conlleva posibilidades razonables de riesgos catastróficos. El empeño en seguir con esa obra ha hecho que antes siquiera de empezarla, los trabajos de acondicionamiento del terreno se hayan comido ya más del 200% del coste inicial estimado del proyecto.

Para mayor abundancia, el proyecto incumple el doble compromiso de nuestro país con la Directiva Marco del Agua, de mejorar el estado de salud de los ríos o en el peor de los casos de no empeorarlo, por un lado, y que los costes de las obras hidráulicas en el futuro deberán ser totalmente cubiertos por los beneficiarios, por otro.

Si creemos en la empalagosa retórica oficial acerca del medioambiente y la sostenibilidad, el río Aragón debería estar hoy en una UCI hidrológica. Lejos de esa realidad, lo que pretende hoy el lobi de nuestra Administración al unísono con la clase política interesada, es dar una vuelta de tuerca más a ese río hasta consumar el fluviocidio y hacer de él lo que ya en buen medida es: un cadáver hidrológico.

Y por si fuera poco, hay en ese proyecto una cuestión humana de fondo que la sociedad no debe pasar por alto. La comarca afectada y sus gentes ya han pagado con creces su parte alícuota al progreso general de Aragón con la quiebra moral que supuso la construcción del actual embalse. La Canal de Berdún, por su propia estructura de eje vertebrador y lugar de paso de cientos de miles de personas cada año hacia la montaña y la nieve, que fue asiento del más caudaloso manantial de aguas termales sulfurosas de España y de un río de aguas especialmente hermosas y vivas, nunca será lo que podría haber sido.

Hoy es primer Camino Cultural de Europa, y fue cuna de la historia de España, donde nacieron los primeros reinos que luego forjarían una realidad nacional gloriosa. Para mayor abundancia de sinrazones hay que decir que el proyecto no soluciona el pretendido problema, porque para poder evacuar el agua adicional embalsada tras el recrecimiento en los caudales requeridos en la época riego, el actual canal no lo permite. La construcción de un nuevo canal con sus correspondientes largos tramos en túnel, es tan obviamente injustificable que nunca se hará. En consecuencia, seguiremos obligados a sacar el agua del embalse en época de baja o nula demanda, para almacenarla en los nuevos embalses en tránsito ubicados en las zonas de consumo.

EL PRECIO FINAL del metro cúbico de agua servido es impredecible. El legítimo afán de incrementar el patrimonio de tierras de regadío de unos pocos ciudadanos no justifica el daño moral que se hace a otros. Por otra parte, es muy incierto el futuro del regadío extensivo como el que esta obra impulsa. No sabemos a quién estamos haciendo la cama a medio plazo; tal vez a una gran multinacional de la alimentación o de la fabricación de agrocombustibles.

La solución más racional y más justa está hoy por hoy en la opción cero. Sería socialmente más barato comprar regadío para dejar de regar y ganar en garantía, que seguir adelante con semejante controvertido proyecto, de tan negro futuro, que lleva coleando con promesas de inmediata ejecución desde el real decreto de la sequía de mayo de 1992 lo declara actuación de interés general y urgencia, y un mes más tarde apareciera como obra señera del Pacto del Agua de Aragón, sin el menor estudio de viabilidad, simplemente desde la vieja idea de que un embalse es una actuación intrínsecamente buena, sin reparar en costes de ningún tipo.

 

Javier Martínez Gil

Catedrático de Hidrología. Fundación Nueva Cultura del Agua

Artículos de opinión | Martes, 04 Enero 2011 | Coagret

¿Dragaremos el Ebro todos los años?

EL PERIÓDICO DE ARAGÓN

(17/11/2010)

Ese interrogante dio título a una mesa redonda que se celebrará ayer organizada por la Coordinadora de afectados por grandes embalses y trasvases (Coagret). La pregunta, por supuesto, sólo tiene una respuesta: un sí rotundo y total. Dragaremos y dragaremos porque, si el río no se cansa, las autoridades municipales de Zaragoza y las de otras instituciones relevantes tampoco van a de tirar la toalla. Además existe una parte importante de la opinión pública a la que han convencido de que el mejor río es el que está embalsado, encauzado, domesticado, colonizado por las más exóticas especies y, por supuesto, contaminado. Es el progreso, amigos míos.

La draga es el martillo con el cual ha de conseguirse que ese Ebro levantisco y torrencial se convierta en una mansa corriente y encaje como sea en el diseño urbano concebido por los planificadores de la Expo 2008. Aquella convocatoria estaba supuestamente vinculada a la sostenibilidad medioambiental, pero su objetivo final ha sido recrear la Cesaraugusta fluvial según un patrón previamente determinado. Si el puñetero río, ya digo, no colabora y se empeña en mover gravas, cegar el canal de las barquitas y hacer el borde... pues habrá que dragarlo. También se podría reconocer la imposibilidad de domar del todo a la fiera (que de todas maneras ya es el eje de una de las cuencas más reguladas de Europa) y cabría optar por mejores alternativas. Pero eso equivaldría a rectificar el proyecto inicial y a desmentir la voluntad de los jefes pertinentes; lo cual, como dije el otro día, sería un desafuero, un contradiós y un paso atrás inimaginable.

El dibujo situaba el pabellón-puente de Zaha Hadid atravesando una preciosa lámina de agua, entre luminarias y destellos de postal parisina. Para eso (entre otras cosas) se hizo el azud (que iba a ser costeado por Endesa... y acabamos pagando de nuestro bolsillo). Pero ahora la dichosa lámina no llega hasta la emblemática construcción, y las gravas (que por lo visto proceden de la construcción del citado puente) lo ponen todo perdido (por no hablar de los jodidos siluros). A lo mejor eso ocurre porque algún iluso metió la pata. Solución: meter... la draga.

José Luis Trasovares

Artículos de opinión | Miércoles, 17 Noviembre 2010 | Coagret

Fundación Yesa: compensaciones a cambio de...

DIARIO DE NOTICIAS DE NAVARRA

(15/11/2010)

YA no sé qué pensar. Leo esta noticia y me quedo perplejo: El Gobierno de Navarra aprueba la constitución de la Fundación Yesa. (23 de abril de 2007). Nuevamente abro la prensa y vuelvo a leer: La Fundación Yesa suma a Gallipienzo y Cáseda y apuesta por reactivarse. Que a la cacicada de construir un nuevo embalse en Yesa, con lo que conlleva una obra de estas características: expulsión de gentes de sus pueblos, destrucción de un entorno natural y un patrimonio cultural, gasto desorbitado e innecesario de dinero público, etcétera, se le una la creación de una fundación, clama al cielo. La fundación fue promovida por el propio Gobierno de Navarra, que aportó para su fundación 30.000 euros, y a ella se sumaron los ayuntamientos más cercanos a la obra. Para colmo de los colmos, los miembros del patronato que la regían cuando se fundó eran: el consejero de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda; el director general de Ordenación del Territorio y Vivienda; el director general de Medio Ambiente; el secretario técnico del citado departamento; dos personas designadas por la Sociedad Navarra de Suelo Residencial; y los alcaldes presidentes de los ayuntamientos de Javier, Lumbier, Liédena, Sangüesa y Yesa.

Lo más curioso sus fines: "Proteger el patrimonio natural y cultural; defender el medio ambiente y la conservación y mejora paisajista; promover la elaboración de estudios vinculados a la calidad de vida, el patrimonio y las nuevas tecnologías del medio rural; proyección de nuevas infraestructuras; recuperación de las vías tradicionales de comunicación; fomentar el empleo y la economía social; desarrollar prácticas agrarias respetuosas con el medio ambiente; impulsar el turismo cultural y ambiental; realizar animación sociocultural; promover iniciativas para el desarrollo rural".

Para ello, está previsto que el Gobierno de Navarra destine el próximo año 2011una partida de 200.000 euros.

¿Es que hace falta que se construya un embalse para que se planteen todos estos objetivos? ¿Cómo hay ayuntamientos que viendo al de Artieda, que está luchando para que no se le borre del mapa, se dediquen a repartirse las compensaciones que la Administración les da para que no digan ni esta boca es mía? ¿Cómo es que el departamento de Medio Ambiente, que se creó para defender el medio ambiente, en estos momentos sea el encargado de proteger y apoyar obras como éstas que generan un impacto medioambiental extremo como ya ocurrió con el embalse de Itoiz? Somos conocedores de este juego, en el que los intereses personales y de algunas empresas y administraciones se intentan poner por encima de la razón y el diálogo.

Resulta bochornoso que en pleno siglo XXI, cuando se ha demostrado en muchos lugares como EEUU que la construcción de presas ha tenido más perjuicios que beneficios (se están desmantelado), aquí la solución al problema del agua pasa por la construcción a toda costa de grandes presas donde embalsar agua para hacer negocio. No seamos tan hipócritas y exijamos la paralización definitiva de las obras del recrecimiento de Yesa por su falta de rigor; por el riesgo que supone la construcción de este embalse para las poblaciones situadas aguas abajo de Yesa, y porque existen otras alternativas menos costosas para todos. Por unos ríos vivos.

Luis Mª Sola Bermejo. Ecologistas en Acción-Sangüesa

Artículos de opinión | Lunes, 15 Noviembre 2010 | Coagret
COAGRET :: COordinadora de Afectados por GRandes Embalses y Trasvases Por una Nueva Cultura del Agua, No más pueblos bajo las aguas. RÍOS SIN PRESAS ¡PUEBLOS VIVOS!